?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

ПОЭЗИЯ И ПРОЗА

Интересный вопрос задал критик Виктор Матизен:
"Проза первой эмиграции - Бунин, Набоков, Ремизов, Алданов, Газданов, Осоргин, Шмелев в целом посильнее, чем синхронная ей советская проза, хотя в ней тоже были немалые таланты. А вот поэзия, несмотря на присутствие Цветаевой, Ходасевича и т.п., в сумме уступает поэзии Мандельштама, Пастернака, Ахматовой, Багрицкого, Заболоцкого, Есенина и других, пусть стихотворного говна в ней <т.е. в советской поэзии> было на порядок больше. Вероятно, потому, что советская власть боялась прозы больше, чем поэзии. Интересно было бы узнать, что об этом думают читатели".

Мой ответ:
Очень интересное наблюдение.
Но думаю, дело не в сравнительной опасности прозы и поэзии для советской власти.
Дело, мне кажется, в том, что поэты обладают двумя важными свойствами.
Во-первых, мышление поэтов менее рационально, в смысле трезвого анализа и прогнозирования, но, соответственно, более эмоционально в смысле увлечений всякой опасной чепухой типа "музыки революции" и "крови из простреленной головы".
То есть поэты зачастую банально не понимали, что стряслось в России, а некоторым это даже нравилось.
Во-вторых (возможно, это тоже вытекает из меньшей рациональности поэтических мозгов) - поэты менее приспособлены к решению каждодневных бытовых проблем. Упаковать вещи, переехать в другую страну (даже в ситуации 1920-х годов, когда выезд был вполне возможен), на новом месте найти и снять квартиру, раздобыть съестное по льготной цене, устроиться на работу, которая бы давала средства на жизнь, но оставляла бы время и силы на творчество - всё это для поэтов значительно труднее, чем для прозаиков. Поэтому поэт не мог сняться с места - в ситуации, когда прозаик брал ноги в руки и рвал когти.

Сразу же возникает соблазн сказать: чем лучше проза, тем автор ее умнее в самом простом смысле - тем глубже, проницательнее и реалистичнее его суждения; тем лучше он понимает, что почем в жизни человека, страны, народа; он умеет сопрягать будущее с прошлым, внешнее с внутренним, и т.д., и т.п.
А с поэтом - наоборот. Чем лучше поэзия, тем поэт наивнее, тем легче он путается в простых вещах... в общем - "поэзия, прости Господи, должна быть глуповата" (А.С.Пушкин) - и поэт, наверное, тоже.
Но, наверное, это всего лишь соблазн.

Comments

( 23 comments — Leave a comment )
peregrevs
May. 14th, 2016 10:33 am (UTC)
Лучшие стихи появляются, когда поэту плохо. Обидели, он тут же выстрелил гениальным стихом. И в стихах невозможно спрятать фигу, слишком мало места, режет, как есть. Прозаику нужно больше времени для обдумывания, за это время склока в трамвае, из-за чего ему захотелось написать роман, давно забылась, а идея и желание написать остались.) Поэты не глупее, они умнее, но легкомысленнее, из-за того и смелее. Много раз в этом убеждался. При общении писатели разочаровывают гораздо чаще.
clear_text
May. 14th, 2016 10:48 am (UTC)
наверное.
thrasymedes
May. 14th, 2016 10:36 am (UTC)
Читал где-то мутные рассуждения, что расцвет поэзии предшествует большой войне.
Это не всегда так, но что-то такое действительно есть
clear_text
May. 14th, 2016 10:48 am (UTC)
осталось понять - есть ли у нас сейчас расцвет поэзии...
thrasymedes
May. 14th, 2016 12:12 pm (UTC)
Был бы расцвет, все бы заметили
clear_text
May. 14th, 2016 01:51 pm (UTC)
вот и с радостью не замечаю!
notabler
May. 14th, 2016 01:09 pm (UTC)
Я тоже считаю, что поэты лучше функционируют в тоске и печали, они являются как бы линзами, концентрирующими народную боль и испускающими стихи-лучи. Сытые и всем довольные поэты пишут лишь мадригалы кормящим их и оды окружающей их действительности. Даже если они не очень голодные, то все равно беды и несчастья выдумают себе сами (женщины не те хорошо помогают в таких случаях, к примеру)
clear_text
May. 14th, 2016 01:52 pm (UTC)
верно!
livelight
May. 16th, 2016 06:57 am (UTC)
Ну бывает же поэзия, которая не про душевные патологии, и притом сильная!
Можно, например, любовью вдохновляться, а не пиздостраданиями из-за того, что с ней всё не так. И другим прекрасным можно. А властьимущие с кормушкой - это не прекрасное.
sasha_volk_off
May. 14th, 2016 01:41 pm (UTC)
Между прозаиком и поэтом грань такая же, как между опером и уголовником, а то и вовсе отсутствует. Поэзия это сиюминутные эмоции, а проза - консервированные...
clear_text
May. 14th, 2016 01:51 pm (UTC)
хорошая мысль!
hlebsei
May. 14th, 2016 02:28 pm (UTC)
Поэзия - это монолог автора, проза - диалог героев, два мнения, где одно обязательно антисоветское и при этом может быть вполне убедительное...
meggirita
May. 14th, 2016 03:59 pm (UTC)
Ничего себе, выводы сделали. Чем лучше проза, тем автор её умнее. В те времена эмиграция была связана в лишениями в самом прямом смысле этого слова. Князья русские во Франции водили такси, а великие княгини пытались зарабатывать шитьём шляпок. Мережковскому с Гиппиус повезло в самом начале купить в собственность во Франции жильё, ещё до взлёта цен, но не всем же так подфартило. Бунин, правда, вроде неплохо жил. Но собирал деньги благотворительно у поклонниц до самого конца.

Edited at 2016-05-14 11:59 pm (UTC)
clear_text
May. 16th, 2016 06:39 pm (UTC)
зато этих князей не расстреляли или не сгубили на каторге.
meggirita
May. 16th, 2016 06:40 pm (UTC)
Это да.
alise84
May. 14th, 2016 05:19 pm (UTC)
Прозаику нужно дыхание длиннее, он способен охватить больший объем информации, а следовательно и в реалиях жизни лучше разбирается. "Нищий поэт" - расхожая метафора. А "нищий прозаик"? А поэт и правда живет эмоциями...А уж чего-чего, а эмоций в это время в СССР было предостаточно.
ingaret
May. 14th, 2016 05:42 pm (UTC)
"Денег ! Денег ! Нужно их до чёрта !" (с) А.С. Пушкин

Так и не разобрался до конца жизни, где они берутся. Ушёл в иной мир весь в долгах.
igparis
May. 14th, 2016 07:17 pm (UTC)
а теперь правильный ответ
Лучший русский поэт 20 века - В. Набоков.
naigoro
May. 15th, 2016 12:47 am (UTC)
А как же совмещающие?
И вот еще: ученые. Казалось бы, должны быть "прозаиками", ан нет, не совсем.
Наверное, это про полушария. Левое, прозаическое, рационально и может подчинить действия физлица словесной логике - ситуация такая, что надо бежать, значит, вот уже я беру чемодан. А правое, поэтическое, живет впечатлениями, и те впечатления, которых еще не было, жизнью не руководят.
И у ученых то же разделение. Мне вообще всегда казалось, что математики, которые выдающиеся, очень "правополушарные", они естественным образом схватывают в готовом виде то, что потом систематизируют...
bbb
May. 15th, 2016 05:49 am (UTC)
RE: а теперь правильный ответ
Очень сомнительна изначальная идея "суммирования" поэтов или прозаиков с целью последующего сравнения полученных сумм.

Такое "суммирование" могло бы, возможно, работать в отношении всего корпуса литературы - типа, сколько было профессиональных писателей в абсолютных числах, в относительных (по отношению к числу потенциальных читателей) и т.д. Но если изначально речь идет именно о лучших, то машинка работать не может, потому что число этих лучших слишком мало для осмысленных статистических наблюдений.

Это вообще не говоря уже о том, что включение в рассмотрение, например, Заболоцкого неправильно в принципе, потому что он принадлежит к другому поколению - к тому, перед которым не стояла дилемма "уехать или остаться", и сравнивать его с эмигрантами поэтому неправильно.

А также - не говоря о том, что в 20-е годы граница между эмигранской литературой и "синхронной советской" была далеко не однозначной. Скажем, Алексей Толстой, Шкловский, Эренбург - куда их записывать, в "первую эмиграцию" или в "синхронную советскую прозу"? И даже с Горьким все было не просто...
mmekourdukova
May. 15th, 2016 10:04 am (UTC)
Re: а теперь правильный ответ
Совершенно верно, изначальная идея - натянутая.

Но любопытно, в какую сторону (стороны) повело истолкование сомнительной картинки.
Презумпции истолкования любопытны.
1. - писательский дар (ум, да) = житейской хитрости и умению устраиваться
2. - житейская хитрость и пронырливость при большевиках не давала результатов, а только вне Совдепии пригождалась.
amarao_san
May. 16th, 2016 12:32 pm (UTC)
Вброшу гипотезу: возможно, в пределах статистической погрешности. То есть "случайно так получилось".
alex_new_york
Jul. 11th, 2016 01:13 am (UTC)
Пушкин писал прекрасную, изумительно глубокую прозу, но мы отождествляем его в первую очередь с поэзией. А Набоков писал хорошие стихи, но мы считаем его прежде всего писателем. И мне кажется, дело тут не в том, что писатель "умнее", а поэт "глупее". Скорее -литератор, которого мы преимущественно считаем писателем, трезвее и приземленнее, а литератор, которого мы прежде всего считаем поэтом, - романтичнее. Но романтичнее ведь не означает глупее. Говорить, что до головокружения глубокий, парадоксальный, неистовый Пушкин "глупее" яркого, талантливого и практичного, но не оставившего после себя ни одной значительной цитаты Набокова, - было бы несколько странно.


Edited at 2016-07-11 01:13 am (UTC)
( 23 comments — Leave a comment )