clear_text

ВДРУГ ПРО ТЕАТР

Прочитал в ЖЖ Ксении Лариной, что Бутусов плохо поставил Шекспира.
Может быть. Но вопрос в другом.
Никого не надо ставить давнее Чехова.
Глупо и незачем.
Понять страсти героев древних трагиков, Шекспира, Корнеля и даже Шиллера мы не можем. В принципе. Как не можем понять чувства и мысли людей с Тробрианских островов.
А вчинять в Шекспира и пр. свои страсти - это как-то бесстыже. Все равно что фотошопить Рембрандта. Или раскрашивать Микельанджело.
Глупо, и повторяю, бесстыже. Любая постановка Шекспира в XXI веке - хамство. «Да-с, хамство, милостивые государи!» (с) А.П. Чехов.
Хотите ставить классику? Ставьте Чехова, Ибсена, Горького, Теннесси Уильямса, О'Нила, Беккета, Ионеско, Ануя.  Да хоть Булгакова.
А вообще надо ставить современных авторов. Сегодняшних.
Их ведь много. Наверное, есть и достойные великих маэстро Бутусова, Райкина, Туминаса, имена же их, Господи, веси.

Анатолий Эфрос писал - пьесу надо разгадывать, как кроссворд, как головоломку. Надо, писал Эфрос, сочинять роман, инсценировкой которого как бы является данная пьеса.
Этого широкая режиссерская масса не любит, да и не может.
Поэтому в 1980-е годы так любили ставить советскую прозу - Абрамова, Айтматова, Бондарева и далее по алфавиту. Потому что роман уже написан, все мотивы, мысли и биографии героев, которые надо досочинять - ясны.
Поэтому в 1990-2000 годы ставят сплошную классику. Потому что она уже обсосана и разжевана. Потому что задача режиссера - выпендриться («Гамлет» в декорациях и контексте Макдоналдса – «МакГамлет»!) или спародировать предыдущую постановку. Творчества здесь на три копейки. Это - заполнение пустот.
И вообще это неприлично.
Все равно как писать натюрморт "Подсолнухи в глиняном кувшине". Или большую историко-религиозную композицию "Явление Христа народу". Ясно, что привлекает не сама картина, а идея транскрипции или пародии.
Хочется чистосердечного созерцания спектакля. А не ленивой мысли: ну-ка, посмотрим, как они там «Короля Лира» переплясали...