?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

ЖЕНА ЕГО, СОФЬЯ АНДРЕВНА…

«Такая на меня апатия напала, что и не помню, когда так было. А это всё потому, что я, кажется, опять беременна, и это убило бы и не такую сучку, как я».
(сестре, октябрь 1882).
«К моему плохому духу примешивается еще мой обычный, ежемесячный страх беременности».
(мужу, 3 октября 1883).
«Лёвочка уехал в Ясную Поляну на неделю. Он там будет охотиться и отдыхать… Не знаю, долго ли продолжится мое полусумасшедшее, оцепенелое состояние».
(сестре, 9 ноября 1883).
«Вчера Сергей Николаевич вернулся из Тулы и видел Лёвочку в Ясной Поляне. Сидит в блузе, в грязных шерстяных чулках, растрепанный и невеселый, с Митрофаном шьет башмаки. Мне подобное юродство и такое отношение к семье до того противно, что я ему теперь и писать не буду. Народив кучу детей, он не умеет найти в семье ни дела, ни радости, ни просто обязанностей, и у меня все больше и больше чувствуется к нему презрения и холодности. Мы совсем не ссоримся, ты не думай, я ему даже не скажу этого. Но мне так стало трудно с большими мальчиками, с огромной семьей и с беременностью, что я с какой-то жадностью жду, не заболею ли я, не разобьют ли меня лошади, - только бы как-нибудь отдохнуть и выскочить из этой жизни».
(сестре, 5 февраля 1884).
«Жаль, что мои роды не кончатся до вашего приезда. Хорошо бы эту мерзость проделать в одиночестве».
(сестре, 22 марта 1884).
«Не на радость, а на муку еду в Ясную. Лучшее время – купанье, покос, длинные дни и чудные летние ночи я проведу в постели, с криком малыша и с пеленками. Иногда на меня находит буйное отчаяние, я готова кричать и приходить в ярость. Кормить я не буду, возьму кормилицу».
(сестре, апрель 1884).

«Я ушел и хотел уйти совсем, но ее беременность заставила меня вернуться с половины дороги в Тулу… Все-таки жалко ее. И все-таки не могу поверить, что она такая деревянная. Только что заснул в 3-м часу, она пришла, разбудила меня: «Прости меня, я рожаю, может быть, умру». Пошли наверх. Начались роды. То, что есть самого радостного, счастливого в семье, прошло как что-то ненужное и тяжелое. Кормилица приставлена кормить.
Если кто управляет делами нашей жизни, то хочется упрекнуть его. Это слишком трудно и безжалостно».
(Лев Толстой, Дневник. 1 июля 1884; записано 12 июля).

В этот день родилась их дочь Александра.
Двенадцатый ребенок.
Софье Андреевне было без полутора месяцев сорок лет.

Comments

queyntefantasye
Jun. 14th, 2012 06:17 pm (UTC)
В любом литературном произведении торжествует не реальная жизнь, а представления автора о реальной жизни. Любое описание персонажей, сцен, результатов действий - все это фильтруется через сознание автора. То, что Анна в конце концов бросается под поезд - это выбор Толстого как писателя, его решение о том, к чему приводит ее выбор. То, что у Долли дикие, невоспитанные дети - это тоже решение Толстого.
Мы с Вами просто говорим о разных вещах: Вы смотрите на персонажей как на реальных людей, которых Толстой просто записал, и анализируете их мысли, как если бы они у них сами возникали в голове. Но, понятное дело, что Толстой контролирует каждое слово. Реализм - это просто жанр, в котором нам представлена его выдумка.
Согласимся не соглашаться. :)
korgimama
Jun. 14th, 2012 06:26 pm (UTC)
Напротив, я как раз смотрю на персонажей у писателя-реалиста, как на персонажей, а не как на реализацию неких идей. Но и не как на живых людей, разумеется, это не мемуары и не дневник.

При этом именно вы, а не я, пытаетесь утерждать, что Левин - это Толстой. Я рассуждаю лишь о персонаже.

Реализм не просто жанр, у этого жанра есть некие законы и персонажи в произведениях этого жанра должны быть жизненно и психологически убедительны, несмотря на то, что их и их поступки, конечно же, придумал автор. Но придумал именно сообразно своей концепции творчества и поэтому они получились персонажами писателя-реалиста, а не представителя какого-либо иного жанра.

Извините, это азы, мне как искусствоведу, это понятно, а вам? :)

queyntefantasye
Jun. 14th, 2012 06:51 pm (UTC)
Мне, как филологу, это тоже понятно (кроме странного утверждения "реализм - не просто жанр," за которым следует определение жанра). Но если это понятно Вам, то нету смысла анализировать мысли Левина, сравнивая его с реальными людьми. Мог бы он так думать, если бы был настоящим? Мог, конечно. Но странно объяснять выбор писателя тем, что "многие так думают." Левин мог психологически убедительно думать и что-то совсем другое. Эти конкретные мысли преследуют некую писательскую цель.

И - извините, но у меня такое впечатление, что Вы читаете не то, что я пишу. Я не утверждала, что Левин - Толстой. Я написала, что он "в некотором роде персонаж, представляющий в романе самого Толстого." Этакое Мэри Сью. Разница, в общем-то, очевидна.
И уж конечно, я Вас не винила в том, что Вы смотрите на персонажей, как на реализацию неких идей. Наоборот, я винила Вас в том, что Вы этого не делаете.
korgimama
Jun. 14th, 2012 07:09 pm (UTC)
Я имела в виду, что реализм - не просто определение жанра, а определение, подразумевающее некие признаки.
В том числе и психологическую убедительность персонажей. В общем, все персонажи в романе работают на реализацию неких идей писателя. А не некий один, даже если он выглядит положительным героем с точки зрения автора.

Выбор писателя я не объясняю тем, что "многие так думают", а тем, что такой ход мыслей психологически оправдан для персонажа с такими личностными характеристиками, которые писатель придал именно Левину. При этом, никто не уникален, и конечно, не один он, а многие неопытные мужчины с подобными психологическими характеристиками думают именно так в подобных ситуациях.

И эти конкретные мысли Левина, конечно, преследуют и некую писательскую цель. В частности, цель показать характер Левина в развитии. То, что он думает, глядя на детей Долли - это некое всеобщее, именно свойственное многим наивным женихам или мужьям. В этом Толстой не может не отдавать себе отчета, наверняка пережив такое, так что, в этом смысле, он, конечно, "в некотором роде персонаж, представляющий самого Толстого". Но лишь в некотором роде, в неких своих качествах. Но он ни в коем случае не проповедник идей. А скорее, подопытный. Как и все мы в течение жизни, со своими идеями.

Финал романа недаром, в общем, для Левина открыт, так как он, пережив различные события, меняя и формируя свое отношение к ним, получает возможности для реализации своих идей и идеалов. Но вот насколько ему это удастся - это открытый вопрос.

Насколько это удалось самому Толстому, мы видим из его биографии и дневников. В том числе, и из дневников его жены.

queyntefantasye
Jun. 14th, 2012 07:20 pm (UTC)
Послушайте, но Вы же сами себе противоречите. Сначала: "Напротив, я как раз смотрю на персонажей у писателя-реалиста, как на персонажей, а не как на реализацию неких идей." А теперь: "В общем, все персонажи в романе работают на реализацию неких идей писателя." Да, работают. Я с этого и начала. Да, все (нигде я не говорила, что только Левин).

Еще раз - я понимаю Вашу точку зрения. Но я не считаю, что анализ персонажа или поступка персонажа исчерпывается тем, что он "психологически оправдан." Я согласна с рики-тики-тави, и считаю, что в романе имеет место постоянная пропаганда определенных видов морали и социального поведения. Сам Толстой вполне признавал, что он с такими целями и писал.
korgimama
Jun. 14th, 2012 07:39 pm (UTC)
Странно для филолога предполагать, что в подобном романе один персонаж реализует идеи автора. Узковато. Идеи автора реализует роман, а не кто-либо из героев.
Именно поэтому это роман, а не пропаганда, некий полигон для мыслей, а не агитка. Толстой испытывает свои идеи применительно к реальной жизни, которую описывает в своих романах.
Левин меньше Толстого. Как и Анна, как и другие. Хотя у всех героев есть свои взгляды, одобряемые или неодобряемые автором.
Анализ персонажа не исчерпывается психологической оправданностью, но психологическая оправданность мыслей и поступков - обязательный признак персонажа реалистического романа.

С какими бы целями не писал роман писатель, у гения все равно получается в романе жизнь, а не агитлистовка. Да и жизнь мы можем проживать с некими целями, а жизнь все равно богаче этих целей. В том, чтобы дать возможность читателю это увидеть - одна из составляющих величия реалистического произведения.

Возвращаясь к началу нашего разговора, именно поэтому в романе Долли, в общем, точно следующая традиционной морали, на деле испытывает массу противоречивых чувств и переживаний. И совсем не идеальна. А что бы Толстому не выдать образ идеально-непротиворечивой многодетной и праведной матери? Которая бы пропагадировала "определенные виды морали и социального поведения", а не показывала сложность и тяготы следования им? :)

Возвращаясь от Анны к детишкам, Долли, скорее, выбирает из двух зол меньшее, укрываясь в тяготах хлопот семейной жизни от трагизма свободного любовного выбора Анны. А он трагичен априори, а вовсе не из-за давления социума.

Пропагандист не показывает идеального выбора для женщины. Именно поэтому, в частности, он не пропагандист, а реалист.
Идеальный выбор для мужчины тоже не показан в связи с открытым левинским финалом.
Везде зазор, а не агитка. Пропагандист бы непременно показал, что такое хорошо, а что такое плохо и чем и как вознаграждена мораль.
queyntefantasye
Jun. 14th, 2012 08:15 pm (UTC)
Извините, но Вы ведете разговор с каким-то воображаемым собеседником, а не со мной. Я пишу: "Да, все (я нигде не говорила, что только Левин)." А Вы отвечаете: "Странно для филолога предполагать, что в подобном романе один персонаж реализует идеи автора." То есть разговор этот не имеет смысла, так как происходит независимо от того, что я говорю.

P.S. Судя по Вашему комментарию, Толстой - махровый пропагандист, так как он нам очень четко показал, что такое плохо, и как вознаграждается аморальное поведение Анны. Я рада, что в этом мы согласны!
korgimama
Jun. 14th, 2012 08:30 pm (UTC)
Жаль, но вы не понимаете, о чем я пишу, поэтому и отвечаете на мои посты точечно и усеченно.

Для вас по-прежнему, судьба одного героя (в данном случае Анны) в многофигурном и многослойном романе является чем-то главным, основным.
При этом, судьба той же Бетси, со всем ее чрезвычайно свободным образом жизни, не вознаграждается ничем, подобным гибели Анны.
Она вполне благополучна.


queyntefantasye
Jun. 14th, 2012 08:51 pm (UTC)
Я понимаю. Я просто не согласна.
А роман называется именем Анны, так что да, я думаю, ее судьба гораздо более важна, чем судьба Бетси. Надеюсь, Вы согласитесь, что название было выбрано не случайно.
korgimama
Jun. 14th, 2012 09:01 pm (UTC)
Что не согласны, я усвоила, вы же несколько раз это писали.
Аргументации не было, это другой вопрос.
Роман называется именем Анны, она главная героиня романа. Но это не значит, что конец Анны морализаторский в связи с тем, что по мнению Толстого, нехорошо изменять мужу.
Это конец реалистичный, в связи, опять же, с характером Анны, а не лишь с ее поступком.
Поэтому с Бетси, которая совершает аналогичный поступок, ничего дурного не происходит. У нее иной характер.
Это лишь показывает отличие романа от пропаганды. Одно из отличий. Роман куда больше, чем взгляды писателя, а агитка и пропаганда должны быть аналогичны им.
Пропаганда не дает свободы восприятия, а роман на это сподвигает, отсюда и множество читательских трактовок романа. Вплоть до того, что некторые романтично настроенные читатели считают Анну положительной героиней, а некоторые так даже и ее судьбу считают счастливой, ведь она пережила большое чувство и была счастлива с Вронским в Италии довольно продолжительное время.
queyntefantasye
Jun. 15th, 2012 04:04 pm (UTC)
Я аргументировала мое понимание отношения Толстого к женщинам в Анне Карениной, в частности, эпизодом между Левином и Долли. Если Вы читаете его по-другому - это Ваше право. Как искусствовед, Вы, надеюсь, понимаете, что существуют разные интерпретации текста. Продолжать повторять, что это реалистичный роман - это тоже не аргументация. С Вами никто и не спорит. Да, Толстой пытается правдиво изображать действительность - как он ее понимает. То, что его понимание несколько специфично, видно, из его других работ и автобиографических заметок. Например, советую к прочтению его статью о Шекспире: там он очень четко объясняет, что, по его мнению, должно совершать литературное произведение, и почему Шекспир морально разлагает своих читателей.

Естественно, роман и пропаганда - это абсолютно разные вещи. Анна Каренина - не агитка, а роман, написанный писателем-моралистом, который пропагандирует определенные взгляды на жизнь. Реалистичен конец Анны Карениной? Да. ЕДИНСТВЕННЫЙ ли это возможный конец? Нет. Тем не менее, Толстой выбирает его для своей героини. И тут уже можно анализировать - почему?

Я вижу, что по какой-то причине Вам неприятно признавать, что этот роман - не "торжество жизни," а торжество Толстого, и что выбор Анны не "трагичен априори," а трагичен именно из-за ее обстоятельств и реакции окружающих, которые смоделированы писателем. Но я уверяю Вас, жизнь весьма многообразна в своих проявлениях, и она не ограничивается мнением Толстого.
И давайте уже закончим этот разговор. Вот Вам красивое о Толстом и женщинах от Лоры Белоиван:
http://www.hagerzak.org/txts/44----ltd--/95-2010-07-22-16-03-11
clear_text
Jun. 16th, 2012 10:48 am (UTC)
интересно.